home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-7580.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  89 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. GRAHAM v. COLLINS, DIRECTOR, TEXAS
  14. DEPARTMENT OF CRIMINAL JUSTICE,
  15. INSTITUTIONAL DIVISION
  16. certiorari to the united states court of appeals for
  17. the fifth circuit
  18. No. 91-7580.   Argued October 14, 1992-Decided January 25, 1993
  19.  
  20. Petitioner Graham's capital murder conviction and death sentence
  21.   became final in 1984.  After unsuccessfully seeking postconviction
  22.   relief in the Texas state courts, he filed this habeas corpus action in
  23.   Federal District Court, alleging, inter alia, that the three ``special
  24.   issues'' his sentencing jury was required to answer under the state
  25.   capital-sentencing statute then in existence prevented the jury from
  26.   giving effect, consistent with the Eighth and Fourteenth Amend-
  27.   ments, to mitigating evidence of his youth, unstable family
  28.   background, and positive character traits.  In affirming the District
  29.   Court's denial of relief, the Court of Appeals reviewed this Court's
  30.   holdings on the constitutional requirement that a sentencer be
  31.   permitted to consider and act upon any relevant mitigating evidence
  32.   put forth by a capital defendant, and then ruled that Graham's jury
  33.   could give adequate mitigating effect to the evidence in question by
  34.   way of answering the special issues.
  35. Held:  Graham's claim is barred because the relief he seeks would
  36.   require announcement of a new rule of constitutional law, in
  37.   contravention of the principles set forth in Teague v. Lane, 489 U. S.
  38.   288, 301 (plurality opinion).  Pp. 5-17.
  39.    (a)  A holding that was not ``dictated by precedent existing at the
  40. time the defendant's conviction became final'' constitutes a ``new
  41. rule,'' ibid., which, absent the applicability of one of two exceptions,
  42. cannot be applied or announced in a case on collateral review, Penry
  43. v. Lynaugh, 492 U. S. 302, 313.  Thus, the determinative question is
  44. whether reasonable jurists hearing Graham's claim in 1984 ``would
  45. have felt compelled by existing precedent'' to rule in his favor.  See
  46. Saffle v. Parks, 494 U. S. 484, 488.  Pp. 5-6.
  47.    (b)  It cannot be said that reasonable jurists hearing Graham's
  48. claim in 1984 would have felt that existing precedent ``dictated''
  49. vacatur of his death sentence within Teague's meaning.  To the
  50. contrary, the joint opinion of Justices Stewart, Powell, and Stevens,
  51. in Jurek v. Texas, 428 U. S. 262, 270-276, could reasonably be read
  52. as having upheld the constitutionality of the very statutory scheme
  53. under which Graham was sentenced, including the so-called ``special
  54. issues,'' only after being satisfied that the petitioner's mitigating
  55. evidence, including his age, would be given constitutionally adequate
  56. consideration in the course of the jury's deliberation on the special
  57. issues.  Moreover, Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 605-606 (plurality
  58. opinion), expressly embraced the Jurek holding, and Eddings v.
  59. Oklahoma, 455 U. S. 104, signaled no retreat from that conclusion. 
  60. Thus, it is likely that reasonable jurists in 1984 would have found
  61. that, under these cases, the Texas statute satisfied the commands of
  62. the Eighth Amendment:  it permitted Graham to place before the
  63. jury whatever mitigating evidence he could show, including his age,
  64. while focusing the jury's attention upon what that evidence revealed
  65. about his capacity for deliberation and prospects for rehabilitation. 
  66. Nothing in this Court's post-1984 cases, to the extent they are
  67. relevant, would undermine this analysis.  Even if Penry, supra, upon
  68. which Graham chiefly relies, reasonably could be read to suggest that
  69. his mitigating evidence was not adequately considered under the
  70. Texas procedures, that does not answer the determinative question
  71. under Teague.  Pp. 6-16.
  72.    (c)  The new rule that Graham seeks would not fall within either of
  73. the Teague exceptions.  The first exception plainly has no application
  74. here because Graham's rule would neither decriminalize a class of
  75. conduct nor prohibit the imposition of capital punishment on a
  76. particular class of persons.  See Saffle, supra, at 495.  The second
  77. exception, for watershed rules implicating fundamental fairness and
  78. accuracy, is also inapplicable, since denying Graham special jury
  79. instructions concerning his mitigating evidence would not seriously
  80. diminish the likelihood of obtaining an accurate determination in his
  81. sentencing proceeding.  See Butler v. McKellar, 494 U. S. 407, 416. 
  82. Pp. 16-17.
  83. 950 F. 2d 1009, affirmed.
  84.   White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  85. C. J., and Scalia, Kennedy, and Thomas, JJ., joined.  Thomas, J., filed
  86. a concurring opinion.  Stevens, J., filed a dissenting opinion.  Souter,
  87. J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun, Stevens, and
  88. O'Connor, JJ., joined.
  89.